Ako ste vozili, bili pod utjecajem droga, uzrokovali štetu drugome, ono što je vaše osiguravaju?e društvo tom drugom isplatilo na ime naknade štete potraživat ?e od vas, do stanovitog iznosa, prenosi RevijaHAK.
U uporabi droga mnogi traže spas od svakodnevice ili imaju neke druge motive za njihovo uzimanje. No, oni kao ni alkohol nikada nisu bili dobri saveznici kad je vožnja u pitanju. Me?utim, dešava se! Dešava se i ?eš?e nego bi trebalo. ?im se otvori tema droga, automobili, prometne nesre?e, prava iz osiguranja za ve?inu tu nema nikakvog spora! Ne treba o tome ni razgovarati. Svi znaju da je kažnjivo i da se zbog droge gube prava iz osiguranja. Sve je jasno kao dan. Zabranjeno je i kažnjivo upravljati vozilom ako ste pod utjecajem droga! Ne treba ni spominjati kako prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je voza? upravljao vozilom pod utjecajem droga! Me?utim, stanite, povucite ru?nu! Postoji kvaka 22, a postoji i sudska praksa koja daje za pravo onima koji tvrde da nije kraj dok sudac ne odsvira kraj!
Što to konkretno zna?i? Borbu do kraja posljednje runde ili možda kraja suda?ke nadoknade! Ukoliko stignu rezultati toksikološkog vješta?enja iz kojeg proizlazi da je u krvi, odnosno mokra?i utvr?ena prisutnost droge u organizmu, to još nije kažnjivo! Naime, kako kaže Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci od Pž-1439/17 od 1.6.2017. „Me?utim, okolnost da je kod okrivljenika utvr?ena prisutnost droge u organizmu (analizom krvi i mokra?e) ne zna?i ujedno da je okrivljenik bio pod utjecajem droge, a što je bitno obilježje prekršaja“. Isti?e se nadalje kako iz zakonskih odredbi: „jasno proizlazi da se sankcionira voza? (i instruktor vožnje) koji je pod utjecajem droga ili lijekova, a ne i onaj kod kojeg je utvr?ena prisutnost droge odnosno lijeka, kao što je u konkretnom predmetu kod okrivljenika utvr?ena prisutnost droge u krvi i mokra?i, a što upu?uje da je konzumirao marihuanu i/ili hašiš. Slijedom navedenog, da bi se moglo zaklju?iti da li je okrivljenik kao voza? po?inio predmetni prekršaj prvenstveno je nužno utvrditi da li je isti kao voza? bio „pod utjecajem droga“, dakle, postojanje negativnog toksi?nog utjecaja droge na njegove voza?ke sposobnosti.“
Klju?no je dakle utvrditi je li bilo toksi?nog utjecaja droge na vaše voza?ke sposobnosti ili ne! To bi bilo vezano uz Zakon o sigurnosti prometa na cestama i vašu prekršajnu odgovornost, a što je s gubitkom prava iz osiguranja. To neke boli daleko intenzivnije jer ima bolnu, tešku i dugotrajnu financijsku posljedicu!
Isti princip je u igri! Ima li uzro?ne veze ili nema uzro?ne veze! Potrgajte se dokazati da nema i prolazite financijski gotovo netaknuti! Prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, tj. odredbi ?lanka 24. stavka 1. to?ke 4. tog zakona osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, ako je voza? upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Odredbom stavka 3. ?lanka 24. istog zakona je propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. to?ke 4. tog ?lanka ošte?enoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu ispla?enog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosje?nih neto-pla?a prema zadnjem službenom izvješ?u Državnog zavoda za statistiku.
U prijevodu, ako ste vozili, bili pod utjecajem droga, uzrokovali štetu drugome, ono što je vaše osiguravaju?e društvo tom drugom isplatilo na ime naknade štete potraživat ?e od vas, do stanovitog iznosa, dakako.
Tu sad valja imati na umu odre?eno stajalište suda. To?nije Županijskog suda u Splitu u predmetu Gž-592/2018-2. Naime u tom predmetu osiguravaju?e društvo potraživalo je s naslova regresa iznos od 57.000,00 kn s pripadaju?om kamatom budu?i je taj iznos ispla?en ošte?eniku na ime naknade štete nastale u prometnoj nesre?i koju je prema tvrdnji osiguravatelja skrivio voza? upravljaju?i vozilom pod utjecajem droge. Voza? je sam naveo da je tri dana ranije zaista konzumirao marihuanu. Klju?nu ulogu kao i uvijek „kad se stru?no mišljenje traži“ i ovdje je odigralo stajalište vještaka. Na temelju nalaza i mišljenja vještakinje utvr?eno je da je tuženik prema toksikološkom izvješ?u Centra u trenutku nastanka prometne nesre?e bio pod utjecajem opojnih droga jer je kod njega utvr?ena prisutnost tetrahidrokanabinola i njegovih metabolita, a što upu?uje na to da je tuženik konzumirao marihuanu i/ili hašiš. Prema mišljenju navedene vještakinje nakon tri dana od konzumacije marihuane do nastanka predmetne prometne nesre?e opojna droga nije imala nikakav u?inak na sposobnost i kvalitetu tuženikove vožnje.
S obzirom na rezultate nalaza i mišljenja navedene sudske vještakinje, sud je zaklju?io da nastanak štetnog doga?aja nije bio u uzro?noj vezi s ?injenicom da je tuženik u trenutku prometne nesre?e bio pod utjecajem droge i da stoga tuženik nije izgubio svoja prava iz osiguranja odredbi Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti.
Dakle, „gubitak u?inka konzumiranja opojnih druga na sposobnost i kvalitetu vožnje ukazuje na izostanak uzro?ne veze s nastankom prometne nezgode pa osiguranik ne gubi pravo iz osnove osiguranja u smislu osigurateljevih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti“.
Tekst: Tatjana Potkonjak – RevijaHAK
Izvor: RevijaHAK
