Prometne nesre?e: Alkoholizirani voza? nije nužno i kriv za sudar! Treba promisliti o svemu, uzeti u obzir stav sudske prakse, ali i lišiti se istodobno svake pomisli o upravljanju vozilom u alkoholiziranom stanju.
Alkohol i volan ne mogu i ne smiju zajedno! To mora postati temeljna voza?ka mantra. Ponavljate je do iznemoglosti i opet… Nemojte alkohol i volan stavljati ni u istu re?enicu, a svako beziznimno i dosljedno izbjegavajte bilo kakvu njihovu vezu u svakodnevnom životu.
Neke istine unato? animozitetima ipak ne možemo poricati. Isto tako ne možemo podržavati pojedine zablude. Jedna od njih je svakako ona prema kojoj ste utvrdi li vam se nedozvoljena koli?ina alkohola u krvi automatski krivi za prometnu nesre?u. Samom ?injenicom što ste alkoholizirani ste i krivi? Ne. Nema automatizma u pravu kad je rije? o utvr?ivanju odgovornosti za nastalu prometnu nesre?u i iz nje proizišlu štetu. Odgovornost alkoholiziranog zbog alkohola postoji samo ako se utvrdi postojanje uzro?ne veze izme?u te alkoholiziranosti i nastale štete. Zamislite situaciju u kojoj vi u najtreznijem mogu?em stanju prošavši kroz crveno udarite u vozilo kojim upravlja voza? u mrtvo pijanom stanju. Je li njegova „razbijenost“ alkoholom na bilo koji na?in utjecala na vaš prolazak kroz debelo crveno i sraz s njegovim vozilom koje se kretalo prilago?enom brzinom dok mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo? Odgovor vam se sam name?e. Budimo pošteni.
Prikaz stvarnih životnih situacija ?ini pravne norme logi?nijim zar ne? Nitko pri tom ne dvoji u postojanje velike ve?ine koja se životom kune kako izme?u prava i logike ne postoji neka uo?ljiva zna?ajnija veza. S druge strane, op?e je poznato da život piše romane s najnevjerojatnijom fabulom. Znate one situacije na koje biste okretali o?ima da ih vidite i u sapunicama s davno ocvalim glumcima i tvrdili da je scenarist sad stvarno ali stvarno pretjerao u izmišljanju pri?e. Me?utim, život zna nadigrati maštu i najkreativnijih pisaca. Svjedo?e o tome i sudski spisi što kriju tragi?ne pri?e.
Nevjerojatni splet nesretnih životnih okolnosti u konkretnom sudskom predmetu može zapravo na najzorniji mogu?i na?in prikazati što zna?i nepostojanje uzro?ne veze izme?u alkoholiziranosti jednog od sudionika i nastale prometne nesre?e sa smrtnim ishodom za ?ak dvoje ljudi. Konkretno pred Županijskim sudom u Zagrebu našao se jedan takav predmet Gžn – 1320/03, povodom žalbe. Utvr?eno ?injeni?no stanje govorilo je o biciklistu u alkoholiziranom stanju (1,60 promila) koji se kretao cestom u uvjetima guste magle i slabe vidljivosti na udaljenosti od cca 2 metra od desnog ruba ceste pri ?emu je na prtljažniku stražnjeg kota?a bicikla prevozio drugu osobu. Bicikl pri tom nije bio osvijetljen (u smislu prednjeg svjetla). Na tako optere?en i neosvijetljen bicikl kojim je upravljao alkoholiziran biciklist naletio je voza? osobnog automobila s koncentracijom od 1,90 promila apsolutnog alkohola u krvi. Zbog alkoholiziranog stanja u kojem se nalazio voza? automobila nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila gustoj magli i smanjenoj vidljivosti uslijed ?ega je prednjim dijelom vozila naletio na biciklistu koji se kretao ispred njega u istom smjeru, a na ?ijem biciklu je bio i suvoza?, od kojeg su naleta oboje smrtno stradali.
Strašna situacija, doista strašna i zaista se dogodila! Najgori mogu?i scenarij. Scena s gustom maglom, i alkoholiziranim voza?em neosvijetljenog bicikla koji se probija kroz nju, a još se na prtljažniku istog tog bicikla vozi jedna osoba. Nalet na njih vozila brzinom od oko 72 km/h kojim upravlja alkoholizirani voza?. Dva ljudska života se gase. Strašan, a istinit splet nesretnih okolnosti.
Nakon smrti dvoje ljudi, sve pa i sudski postupak se ?ini apsurdan. Njih ništa vratiti ne?e. Me?utim, odgovornost se utvrditi mora. Prema nalazu i mišljenju vještaka voza? bicikla unato? svojoj alkoholiziranosti se kretao ravno i bez vijuganja, a samo sjedenje druge osobe na prtljažniku nije moglo dovesti do destabilizacije bicikla. Utvr?eno je kako ne postoji uzro?no posljedi?na veza izme?u alkoholiziranog stanja voza?a bicikla i štetnog doga?aja. Utvr?ena je isklju?iva odgovornost voza?a osobnog vozila.
Javilo se kao sporno pitanje i pitanje koje se ticalo doprinosa nastaloj šteti osobe koja se vozila na prtljažniku bicikla kako po pitanju pristanka na vožnju s alkoholiziranim voza?em tako i zbog sjedenja na prtljažniku bicikla. Županijski sud u Zagrebu svojom odlukom Gžn – 1320/03 od 24. lipnja 2003. konstatirao je kako „ošte?ena nije pridonijela šteti voze?i se s pijanim biciklistom na prtljažniku bicikla, kada je utvr?eno da to nije u uzro?noj vezi sa štetom“, ve? samom ?injenicom nepostojanja uzro?no posljedi?ne veze izme?u alkoholiziranog stanja voza?a bicikla i štetnog doga?aja.
Razvidno je iz navedenog kako je utvr?enje postojanja ili nepostojanja uzro?no posljedi?ne veze po?etak i kraj svakog razgovora o postojanju ili nepostojanju odgovornosti za prometnu nesre?u i nastalu štetu, ma kako se to nelogi?nim i nepravednim ?inilo na prvo gledanje ili slušanje. Valja dvaput promisliti o svemu, uzeti u obzir stav sudske prakse, ali i lišiti se istodobno svake pomisli o upravljanju vozilom u alkoholiziranom stanju.
Izvor: HAK
